Обзор литературы для диссертации

Направления в поле

А. Институциональный подход (7 работ из списка)

Исходная предпосылка: поведение определяется правилами и издержками их соблюдения. Началось с работ конца 1990-х, где строилась базовая рамка; в 2010-х уточнялось за счёт учёта неформальных норм. Упёрлось в то, что подход плохо объясняет быстрые изменения — институты меняются медленнее наблюдаемых сдвигов.

Б. Поведенческий подход (5 работ)

Исходная предпосылка: отклонения объясняются устойчивыми искажениями в принятии решений. Хорошо описывает быстрые сдвиги, но плохо — устойчивые различия между странами при схожих искажениях.

В. Сетевой подход (3 работы, самое молодое направление)

Объясняет распространение, но не возникновение. В вашем списке представлено слабее всего.

В чём спор

Направления А и Б спорят не о фактах, а о том, что считать объяснением: для А объяснить — значит указать правило, для Б — указать механизм принятия решения. Это разные критерии, и потому прямой спор между ними в литературе не разрешается уже пятнадцать лет. Отдельно: термин «норма» в А означает внешнее ограничение, в Б — внутреннее ожидание. Значительная часть взаимной критики держится на этой подмене — стоит проговорить это в обзоре явно, это сильный ход.

Опорные работы

Шесть работ из вашего списка несут поле: три базовые в направлении А, две в Б и одна обзорная, где впервые сопоставлены критерии объяснения. Остальные девять — приложения существующих рамок к частным случаям, им достаточно упоминания в одном абзаце группой.

Пробел

Ни одно направление не объясняет случай, когда быстрый сдвиг происходит без изменения институтов и без сдвига в искажениях. А объясняет медленное, Б — универсальное, В — распространение уже возникшего. Это следует из работ 4, 7 и 11 вашего списка, где такие случаи фиксируются как аномалии и выносятся за рамки анализа. Пробел настоящий: он не «мало изучен», а прямо помечен в литературе как необъяснённый.

Связка с вашим тезисом

Ваш тезис отвечает на этот вопрос — и это хорошая новость. Но сформулирован он сейчас в терминах направления А, хотя объясняющий механизм ближе к Б. Из-за этого рецензент из лагеря А будет ждать институционального доказательства, которого у вас не будет. Переформулируйте тезис в нейтральных терминах.

Чего в списке не хватает

Направление В представлено тремя работами при том, что за последние пять лет это самое активное поле, — обзор будет выглядеть неполным. Также отсутствует хотя бы одна работа, критикующая сам критерий объяснения в А: без неё ваш ход с подменой термина повиснет без опоры. Конкретные названия проверьте по базам сами — я не берусь называть их по памяти.