Разработчик навыков критического мышления

Программа «Проверяй, сомневайся, доказывай»

Критическое мышление на материале экономики и медиатекстов · 9 класс · 8 занятий по 45 минут

Общие условия программы

Организация класса. В классе 6 постоянных групп по 4 человека. Внутри группы роли меняются на каждом занятии:

Журнал мышления. Каждый ученик ведёт тонкую тетрадь или файл. В него записываются ответы на рефлексивные вопросы. На 8-м занятии журнал нужен для итоговой рефлексии.

Важно о цифрах. Все цифры, названия каналов и организаций в материалах условные и учебные. Они смоделированы так, чтобы выглядеть как реальные медиатексты. Перед уроком можно заменить их актуальными данными (например, с сайтов Росстата или Банка России). Тогда на занятиях 2–3 появится дополнительный шаг: сверка с первоисточником.

1. Учебные цели

По окончании курса ученик:

1. Классифицирует утверждения в экономическом медиатексте как факт, оценочное суждение, прогноз или рекомендацию и указывает, чем можно проверить каждое проверяемое утверждение. Критерий: правильно определено не менее 9 из 12 утверждений.
2. Оценивает достоверность источника по пяти параметрам («паспорт источника»: автор, цель, доказательства, дата, подтверждение). Ученик присваивает источнику уровень доверия от 1 до 5 и обосновывает его минимум двумя параметрами.
3. Выявляет не менее двух скрытых допущений в экономическом аргументе. Ученик формулирует их явно в виде «Автор считает само собой разумеющимся, что…» и показывает, что изменится в выводе, если допущение ложно.
4. Распознаёт в тексте оценочную лексику, умолчания и не менее двух типов логических ошибок (из шести изученных) и объясняет, почему они ослабляют аргумент.
5. Строит и защищает письменную позицию по схеме «тезис → аргумент → доказательство → контраргумент → ответ». Ученик опирается не менее чем на 3 источника с явной оценкой их надёжности и корректирует позицию в ответ на сильный контраргумент.

Сквозная метакогнитивная цель: ученик описывает свою стратегию проверки информации и называет, что изменил в ней за курс.

2. Последовательность занятий

Логика курса: сначала ученики учатся различать утверждения (1). Затем оценивают того, кто говорит (2), и то, чем он доказывает (3). Дальше разбирают логику аргумента (4, 5). Потом применяют всё это в сложной задаче (6), строят собственную позицию (7) и защищают её с переносом навыка на новый материал (8).

ЗАНЯТИЕ 1. Факт, мнение или прогноз?

Цель: ученик различает четыре типа утверждений в экономических новостях и рекламе и для каждого проверяемого утверждения называет способ проверки.

Сценарий

Материал

Памятка «4 типа утверждений»

12 карточек для сортировки

1. «В августе средняя цена литра бензина АИ-92 в нашем регионе составила 55,2 рубля».
2. «Бензин стал для нас непозволительной роскошью».
3. «К концу года ключевая ставка Центрального банка снизится».
4. «Покупать валюту сейчас — самое разумное решение для каждой семьи».
5. «Официальная инфляция за год — 8%, но мои продукты подорожали гораздо сильнее».
6. «По данным опроса 1500 человек, 62% россиян стали экономить на одежде».
7. «Маркетплейсы убивают малый бизнес в провинции».
8. «Этот крем выбирают 9 из 10 женщин».
9. «Средняя зарплата в регионе за год выросла на 12%».
10. «Эксперты уверены: новый кризис неизбежен».
11. «Если поднять налоги, бизнес уйдёт в тень».
12. «Цены растут, потому что продавцы жадничают».

Ключ для учителя

Рубрика

Вопросы для рефлексии

1. Какая карточка вызвала у меня больше всего сомнений? Почему?
2. По какому признаку я сначала отличал факт от мнения? Сработал ли этот признак во всех случаях?
3. Вспомни заголовок, который ты видел в соцсетях на этой неделе. К какому типу он относится?

ЗАНЯТИЕ 2. Кто говорит и зачем? Паспорт источника

Цель: ученик оценивает достоверность источника по пяти параметрам, присваивает ему уровень доверия и определяет, какой вывод можно сделать при данном наборе источников.

Сценарий

Материал

Паспорт источника

Уровень доверия: 1 — не доверяю, 2 — сильно сомневаюсь, 3 — частично доверяю, нужно перепроверить, 4 — доверяю с оговорками, 5 — надёжный.

Досье «Молоко к Новому году» (учебные тексты)

Источник А. Телеграм-канал «Финансовый инсайдер» (320 тыс. подписчиков), пост от 14 сентября, автор не указан. «🔥 ИНСАЙД! Нам сообщили из крупной торговой сети: к Новому году молоко подорожает на 40%! Производители уже договорились. Кто не успел — тот опоздал. Запасайтесь сухим молоком, пока оно есть. 👇 Надёжный поставщик — по ссылке, промокод INSIDE10».

Источник Б. Пресс-релиз Союза производителей молочной продукции (условная организация), 2 сентября. «За год себестоимость производства сырого молока выросла на 15% из-за подорожания кормов, топлива и ветеринарных препаратов. Если государственная поддержка отрасли не будет увеличена, в ближайшие месяцы розничные цены могут вырасти до 20%. Союз обратился в правительство с предложением увеличить субсидии фермерским хозяйствам».

Источник В. Статья в деловом издании, автор — экономический обозреватель И. Соколова, 10 сентября. «По данным официальной статистики, за последние 12 месяцев молоко в рознице подорожало на 6,1%. Аналитики двух крупных банков ожидают до конца года роста ещё на 5–8%. Фермер из Ярославской области Андрей К. рассказал, что закупочные цены у его хозяйства почти не изменились с весны. „Разница между закупочной и магазинной ценой — это наценка переработчиков и сетей“, — считает он».

Источник Г. Видео блогера «Мама считает» (45 тыс. подписчиков), 12 сентября. «Девочки, я в шоке! Пакет молока, которое я всегда беру в магазине у дома, месяц назад стоил 89 рублей, а сегодня — 99! Это же больше 10% за месяц! Так к Новому году будет рублей 150».

Ключ для учителя (ожидаемые выводы)

• А: 1 балл. Автора нет, есть коммерческий интерес (промокод), нет данных и дат, никто не подтверждает. Цифра 40% не согласуется ни с одним другим источником.
• Б: 3 балла. Автор известен, данные о себестоимости правдоподобны. Но у организации есть цель — получить субсидии, поэтому ей выгодно показать угрозу. Слово «до 20%» означает верхнюю границу, а не прогноз.
• В: 4 балла. Автор назван, есть ссылка на статистику, приведены два независимых прогноза и голос с другой стороны. Оговорка: аналитики банков не названы.
• Г: 2 балла. Факт одного наблюдения, вероятно, правдив. Но одна цена в одном магазине — это не рынок, а экстраполяция «к НГ будет 150» математически и экономически некорректна.
• Итоговый вывод: рост цен вероятен в пределах примерно 5–10%. Утверждение о 40% не подтверждено. Вывод на урок: даже надёжный источник даёт прогноз, а не факт.

Рубрика

Вопросы для рефлексии

1. Изменился ли мой ответ после работы с паспортом? Какой параметр повлиял сильнее всего?
2. Какому источнику я поверил сразу, до проверки? Почему — что в нём меня «зацепило»?
3. Где на этой неделе я могу применить паспорт источника вне урока?

ЗАНЯТИЕ 3. Цифры не врут? Статистика и причинность

Цель: ученик распознаёт 5 типичных искажений при подаче экономических данных и отличает совпадение (корреляцию) от причинно-следственной связи.

Сценарий

Материал

Памятка «5 ловушек в цифрах»

1. Обрезанная ось — маленькое изменение выглядит огромным.
2. Среднее вместо медианы — один очень большой доход «поднимает» среднее.
3. Относительное без абсолютного («вдвое!», «на 300%!») — не сказано, от какой базы.
4. Номинальное вместо реального — рост зарплаты без учёта инфляции.
5. Корреляция вместо причины — «одно происходит вместе с другим, значит, одно вызывает другое».

Кейсы для станций

Кейс 1. «Мы платим больше всех!» Объявление о вакансии: «Средняя зарплата в нашей компании — 76 000 рублей!» Дополнительная информация: в компании 10 сотрудников. У девятерых зарплата 40 000 рублей, у директора — 400 000 рублей. Вопросы: проверьте расчёт. Какую зарплату получит новый сотрудник? Какой показатель честнее (медиана)? Ключ: (9 × 40 000 + 400 000) / 10 = 76 000. Медиана — 40 000.

Кейс 2. «Курс рухнул!» Новостной сайт публикует график: рубль к условной валюте за неделю изменился с 99 до 101. Ось Y идёт от 98 до 102, поэтому линия занимает почти всю высоту графика. Заголовок: «Обвал рубля: курс летит вниз». Вопросы: на сколько процентов изменился курс? Как должен выглядеть честный график? Зачем изданию такой график? Ключ: около 2%. Цель — привлечь внимание и получить клики.

Кейс 3. «Банкротства выросли вдвое!» Районная газета: «Число банкротств предприятий в районе за год выросло вдвое!» Из отчёта: в прошлом году 3 банкротства, в этом — 6. Всего в районе 1200 предприятий. Вопросы: какая доля предприятий обанкротилась? Страшно это или нет? Какие данные нужны, чтобы понять тенденцию? Ключ: 0,5%. Малые числа сильно колеблются, нужны данные за 5–10 лет.

Кейс 4. «Рекордный рост зарплат» Пресс-служба администрации: «Средняя зарплата в области выросла за год на 10% — это рекорд за пять лет!» Инфляция за тот же год — 9%. Вопросы: насколько выросла покупательная способность? Что ещё спрятано в слове «средняя» (связь с кейсом 1)? Ключ: реальный рост около 1%.

Кейс 5. «Банкоматы делают богаче» Пост в соцсети: «Исследование показало: в регионах, где больше банкоматов на 10 тысяч жителей, выше средний доход. Вывод: чтобы люди богатели, нужно ставить больше банкоматов!» Дополнительное утверждение: «Школьники, которые получают карманные деньги, в среднем лучше учатся. Значит, карманные деньги повышают успеваемость». Вопросы: какой третий фактор может объяснять обе связи? Может ли причина и следствие быть перевёрнуты? Какое исследование могло бы проверить причинность? Ключ: банкоматы ставят туда, где уже есть деньги и активная экономика (обратная причинность). Карманные деньги и успеваемость могут объясняться доходом и образованием семьи (третий фактор).

Рубрика

Вопросы для рефлексии

1. Какую из пяти ловушек я, скорее всего, пропустил бы в реальной жизни? Почему?
2. Какой вопрос к цифрам я буду задавать в первую очередь?
3. Что было труднее — посчитать или объяснить, что не так? О чём это говорит?

ЗАНЯТИЕ 4. Что остаётся за кадром: скрытые допущения

Цель: ученик выявляет не менее двух скрытых допущений в экономическом аргументе, формулирует их явно и показывает, как меняется вывод, если допущение ложно.

Сценарий

Материал

Образец сократического диалога (для учителя)

Аргумент: «Нужно запретить продажу энергетиков несовершеннолетним, потому что они вредны для здоровья».

• У: Что утверждает автор? (Запретить.) На каком основании? (Вредны.)
• У: Все ли вредные вещи надо запрещать? Сахар, фастфуд? (Нет…) Значит, автор думает, что вред энергетиков особенный. Какое это допущение? → Д1: вред достаточно велик, чтобы оправдать запрет.
• У: Если запретить, подростки перестанут их пить? → Д2: запрет действительно будет соблюдаться — магазины не продадут, старшие друзья не купят.
• У: Что если подростки переключатся на кофе или «серые» напитки из интернета? → Д3: не появится замещения чем-то не менее вредным.
• У: Кто вправе решать за подростка? → Д4: государство может ограничивать выбор ради здоровья. (Это допущение о ценностях, а не о фактах.)
• Итог: у аргумента есть допущения фактические (их можно проверить данными) и ценностные (их обсуждают, а не проверяют).

Карточки аргументов для групп

1. «Надо поднять минимальный размер оплаты труда до 50 000 рублей — тогда бедность в стране исчезнет».
2. «Если в школах ввести уроки инвестирования, выпускники вырастут богатыми».
3. «Покупайте у местных фермеров, а не в сетевых магазинах — так вы поддержите экономику своего города».
4. «Этот блогер заработал миллион на криптовалюте за полгода — значит, это надёжный способ разбогатеть».
5. «Налог на сладкие газированные напитки снизит детское ожирение».
6. «Бесплатный проезд для школьников — отличная идея, ведь за него никто не платит».

Ключ для учителя (примеры допущений)

Рубрика

Вопросы для рефлексии

1. Чем «найти допущение» отличается от «не согласиться с аргументом»? Когда я путал одно с другим?
2. Какое допущение, найденное другой группой, я бы сам не заметил? Почему?
3. Какое скрытое допущение есть в моём собственном убеждении о деньгах (например, «чтобы разбогатеть, надо…»)?

ЗАНЯТИЕ 5. Взвесить аргумент: предвзятость и логические ловушки

Цель: ученик распознаёт в двух противоположных текстах оценочную лексику, умолчания и логические ошибки и сравнивает силу аргументации.

Сценарий

Материал

Памятка «6 логических ловушек»

Текст А. Колонка в районной газете «Наш край». Автор — владелец магазина одежды С. Петров.

Маркетплейсы душат наш город Три года назад в нашем городе открылся первый пункт выдачи маркетплейса — и уже через год закрылся универмаг «Радуга», проработавший 30 лет. Это не совпадение. Интернет-гиганты безжалостно выкачивают деньги из провинции: каждый рубль, потраченный на маркетплейсе, уходит в Москву. Моя знакомая, хозяйка обувного магазина, закрылась прошлой весной. Сначала пункты выдачи, потом ни одного живого магазина, потом пустые улицы. Выбор простой: либо мы поддерживаем своих, либо через пять лет наш город превратится в спальный район с одними пунктами выдачи. Защитники маркетплейсов — это люди, которые никогда не вели свой бизнес и не знают, что такое платить аренду.

Текст Б. Пост в корпоративном блоге условного маркетплейса «Корзина».

Как мы меняем жизнь малых городов Миллионы покупателей по всей стране уже выбрали удобство онлайн-покупок, а значит, будущее за ними. Сегодня в районе работают 14 наших пунктов выдачи, в каждом из них — 2–3 рабочих места для местных жителей. Более 200 предпринимателей из области продают свои товары через нашу площадку. Жительница города Марина рассказывает: «Раньше за нормальной одеждой приходилось ездить в областной центр, а теперь всё привозят за два дня». Те, кто критикует маркетплейсы, просто боятся конкуренции и не хотят меняться. Прогресс не остановить: либо бизнес выходит онлайн, либо уходит с рынка.

Ключ для учителя (ожидаемые находки)

• Текст А. «После — значит вследствие» (пункт выдачи → закрытие «Радуги»). Скользкий склон. Ложная дилемма. Переход на личности. Обобщение по единичному случаю (знакомая). Оценочная лексика: «душат», «безжалостно выкачивают», «гиганты». Проверяемый факт: универмаг работал 30 лет и закрылся. Умолчания: почему закрылась «Радуга» (аренда, конкуренция с сетями, спрос)? Утверждение «каждый рубль уходит в Москву» неверно: часть остаётся у местных продавцов и сотрудников пунктов.
• Текст Б. Апелляция к большинству. Ложная дилемма. Переход на личности. Отдельный пример Марины как доказательство. Оценочная лексика: «прогресс», «меняем жизнь». Проверяемые факты: 14 пунктов, 2–3 рабочих места, 200 продавцов. Умолчания: сколько рабочих мест потеряно в местной рознице? Сколько платят продавцы в виде комиссии? Какой доход у сотрудников пунктов?
• Главный вывод: оба текста предвзяты и используют одинаковые ловушки с разных сторон. В тексте Б больше проверяемых цифр, но это не делает его нейтральным: автор выбрал только выгодные для себя цифры.

Рубрика

Вопросы для рефлексии

1. С каким текстом я был согласен до разметки? Повлияло ли это на то, как строго я его проверял?
2. Какую ловушку я сам использую в спорах с друзьями или родителями?
3. Насколько честная версия абзаца оказалась менее или более убедительной, чем оригинал? Почему?

ЗАНЯТИЕ 6. Бюджет посёлка: решение с ограниченными ресурсами

Цель: ученик принимает многошаговое решение в условиях ограниченного бюджета, учитывает альтернативную стоимость и интересы разных сторон, ищет альтернативные варианты и оценивает надёжность данных, на которые опирается.

Сценарий

Материал

Кейс «Бюджет посёлка Заречный»

Посёлок Заречный, 8 500 жителей. Большой лесопильный комбинат сократил треть работников. Молодёжь уезжает в областной центр (60 км). Администрация получила 6 млн рублей на развитие на следующий год. Все варианты ниже нужны, но денег на все не хватит.

Роли

1. Глава администрации: важны отчётность и видимый результат до выборов через год.
2. Местные предприниматели.
3. Родители школьников.
4. Пенсионеры (30% жителей).
5. Молодёжь 16–25 лет.
6. Независимый экономист из областного университета.

Досье документов

1. Отчёт областного министерства (официальный): «В посёлках, получивших гранты для малого бизнеса, через 3 года продолжают работу около 40% новых предприятий».
2. Пост в местной группе ВКонтакте (анонимно): «После ремонта дороги в соседнем Лесном открылись два кафе и магазин! Дорога — это всё!»
3. Обращение перевозчика «АвтоЛайн» в администрацию: «Без субсидии маршрут до области нерентабелен. При субсидии 2 млн мы обеспечим 4 рейса в день». Перевозчик — единственный претендент.
4. Опрос школьного совета (опрошено 120 старшеклассников): 71% хотели бы остаться в посёлке, если бы была работа или возможность учиться дистанционно.
5. Смета подрядчика на дорогу: 4,5 млн. Примечание мелким шрифтом: «Без учёта возможного удорожания материалов до 15%».

«Поворот» для шага 3 (учитель объявляет в 26:00)

Областной фонд готов выделить посёлку ещё 2 млн рублей, но только на проект, в котором посёлок вкладывает не меньше половины стоимости сам (софинансирование 50/50).

Лист решения группы

1. Наше распределение (проекты и суммы, итого ≤ 6 млн): …
2. Главный аргумент и документ, на который мы опираемся (номер, уровень доверия 1–5, почему): …
3. Альтернативная стоимость: «Выбирая это, мы отказываемся от…, и это значит, что…»
4. Возражения от другой роли (заполняет соседняя группа): …
5. Пересмотренное решение и найденная альтернатива: …

Для учителя: подводные камни, которые стоит «поймать»

• Документ 2 — единичный анонимный случай плюс «после — значит вследствие».
• Документ 3 — у источника коммерческий интерес, и он единственный претендент (цену не с чем сравнить).
• Документ 5 — реальная стоимость дороги может достигать около 5,2 млн. Это съедает остальной бюджет.
• Проект Г — ежегодные расходы, а не разовые. Это ловушка для многошагового мышления.
• Документ 1 можно прочитать двояко: 40% — это «большинство закрылось» или «4 из 10 выжили»?

Рубрика

Вопросы для рефлексии

1. Как изменилось моё решение после смены роли? Что я увидел, чего не видел раньше?
2. Какой документ повлиял на решение сильнее всего? Заслуживал ли он такого влияния?
3. Где в моей жизни есть свой «бюджет посёлка» — ограниченные время или деньги и трудный выбор? От чего я отказываюсь?

ЗАНЯТИЕ 7. Собираю позицию из нескольких источников

Цель: ученик строит собственную аргументированную позицию по спорному экономическому вопросу, объединяя не менее 3 источников разной надёжности и включая сильный контраргумент.

Сценарий

Материал

Конструктор аргумента

Досье «Реклама микрозаймов» (учебные условные материалы)

1. Обзор регулятора финансового рынка (официальный отчёт, 2025). Доля заёмщиков микрофинансовых организаций (МФО) в возрасте 18–24 лет за 3 года выросла с 9% до 14%. У 38% заёмщиков этой группы есть просрочка более 90 дней. Средняя полная стоимость займа «до зарплаты» — около 290% годовых.

2. Интервью исполнительного директора ассоциации МФО (деловое издание). «Запрет рекламы не уберёт спрос. Людям нужны деньги срочно, и если легальные МФО исчезнут из поля зрения, они пойдут к нелегальным кредиторам, у которых нет никаких ограничений. Мы — за информирование, а не за запрет».

3. История из студенческого медиа. Кирилл, 19 лет, взял 5 000 рублей, увидев рекламу «первый заём под 0%». Пропустил срок на неделю, затем взял заём в другой МФО, чтобы закрыть первый. Через 4 месяца долг составил 34 000 рублей. «В рекламе было 0% крупными буквами, а условия просрочки — мелким шрифтом».

4. Обзор исследований экономиста (научно-популярный журнал). «В ряде стран, ограничивших рекламу быстрых займов, число новых займов у молодёжи снизилось на 10–20%. При этом данные о росте нелегального кредитования противоречивы: в одних исследованиях рост есть, в других — нет. Выводы осложняет то, что одновременно с ограничениями рекламы часто вводили и потолок процентных ставок».

5. Пост в популярном паблике «Жёсткая правда» (1,2 млн подписчиков). «Все МФО — легальные бандиты!!! Кто берёт у них — сам виноват, надо головой думать. Запретить их вообще, а владельцев посадить!»

Ключ для учителя

• 1 — высокий уровень доверия, аргумент «за». Но это описание проблемы, а не доказательство, что запрет рекламы её решит (связь с занятием 4).
• 2 — интерес заинтересованной стороны, но это сильный контраргумент о замещении нелегальными кредиторами. Его нельзя отбросить только из-за автора (связь с ловушкой «переход на личности»).
• 3 — единичный случай. Он иллюстрирует проблему, но не доказывает её масштаб. Зато показывает конкретный механизм: вводящая в заблуждение реклама.
• 4 — самый ценный для синтеза: показывает неопределённость и «третий фактор» (потолок ставок).
• 5 — не доказательство: оценочная лексика, противоречие («сам виноват» и «запретить»), отсутствие данных.
• Сильные позиции обычно получаются «условными». Например: «ограничить рекламу, требовать крупного шрифта для полной стоимости займа и запретить таргетинг на 18–21-летних».

Рубрика

Вопросы для рефлексии

1. Сдвинулась ли моя позиция на «живой линии»? Какой источник меня сдвинул — и был ли он надёжным?
2. Какой контраргумент был самым неприятным для меня? Почему?
3. На каком скрытом допущении держится моя позиция?

ЗАНЯТИЕ 8. Защищаю и переношу

Цель: ученик устно защищает позицию, точно воспроизводит позицию оппонента и приходит к обоснованному консенсусу, а затем самостоятельно применяет все навыки курса к новому медиатексту на другую тему.

Сценарий

Материал

Задание на перенос (новый контекст — реклама финансового курса)

Пост в соцсети, аккаунт «Артём | Свобода с 16» (210 тыс. подписчиков), 3 дня назад: «В 16 лет я работал курьером за копейки. Сегодня мне 19, и я зарабатываю 400 000 в месяц, не выходя из дома 💸. Школа учит вас быть бедными — там не расскажут, как работают деньги. 87% моих учеников окупили курс в первый же месяц! Либо ты продолжаешь жить от зарплаты до зарплаты, как твои родители, либо начинаешь действовать СЕЙЧАС. Курс „Пассивный доход с нуля“ — 24 990 ₽, только до пятницы скидка 50%! Ссылка в профиле 👇»

Вопросы (письменно, 12 минут):

1. Заполните паспорт источника. Какой уровень доверия вы присвоите (1–5) и почему? (Цель 2)
2. Найдите одно проверяемое утверждение и одно оценочное. Как можно проверить проверяемое? (Цель 1)
3. Что не так с цифрой «87%»? Каких данных не хватает? (Цели 1, 3)
4. Назовите 2 скрытых допущения и 2 логические ловушки в тексте. (Цели 3, 4)
5. Друг пишет вам: «Думаю купить этот курс, как считаешь?» Напишите ответ из 3–5 предложений с аргументированной позицией. (Цель 5)

Ключ для учителя (ожидаемые находки)

• Паспорт: автор не имеет подтверждённой квалификации. Цель — продажа курса. Доказательств дохода нет. Независимого подтверждения нет. Давление срочностью («до пятницы»). Уровень доверия 1.
• Цифра 87%: кто считал? Сколько учеников в выборке? Что значит «окупили»? Проверить невозможно. Данных о тех, кто не окупил и ушёл, нет — ошибка выжившего.
• Допущения: «Его путь повторим для любого». «Доход реален и получен именно этим способом, а не продажей курсов». «Школа не даёт экономических знаний» (прямо сейчас вы изучаете экономику в школе).
• Ловушки: ложная дилемма («либо… либо…»). Переход на личности и давление через родителей. Обобщение по единичному случаю (свой пример). Апелляция к большинству (87%). Искусственная срочность.

Карта моего мышления (итоговая рефлексия, заполняется в журнале)

Рубрика (для спора и задания на перенос)

Вопросы для рефлексии

(Включены в «Карту моего мышления».) Дополнительно:

1. Каково было защищать позицию, с которой я не согласен? Что я понял о противоположной стороне?
2. Какой навык я использовал в задании на перенос, даже не заглядывая в памятки?

Сводная таблица «навык → занятие → способ проверки»

Адаптация под уровень группы

Для более слабой группы

1. Сократить объём и дать опоры. Для сортировки на занятии 1 оставить 8 карточек, убрав смешанные 5, 6 и 8 или разобрав их вместе с учителем. На занятиях 4–7 давать шаблоны фраз-опор («Автор считает само собой разумеющимся, что…») и частично заполненные образцы. Например, паспорт источника Б на занятии 2 выдаётся заполненным наполовину.
2. Разделить сложные занятия на два шага. В кейсе «Бюджет посёлка» оставить 3 проекта вместо 5 и 3 документа вместо 5, а «поворот» с софинансированием убрать. На занятии 7 письменный абзац заменить заполнением конструктора в табличной форме: каждое звено — одно предложение.
3. Больше визуализации и устной работы. Скрытые допущения показывать на схеме «мост»: посылка — берег, вывод — другой берег, допущения — опоры моста. Вопрос: «Какую опору выбить, чтобы мост рухнул?» Задание на перенос на занятии 8 можно выполнять в парах, если основная цель — диагностика навыка, а не оценка.

Для более сильной группы

1. Работа с реальными первоисточниками. Заменить учебные цифры на актуальные данные Росстата и Банка России. Добавить задание найти первоисточник цифры из реальной новости и проверить, не исказили ли её при пересказе: «игра в испорченный телефон» — от отчёта к новости и от новости к посту в соцсети.
2. Создание собственных материалов. На занятии 5 ученики пишут свой манипулятивный текст на экономическую тему с 3 скрытыми ловушками, и другая группа их ищет. На занятии 6 группы сами придумывают «поворот» для кейса соседей.
3. Усложнение синтеза. На занятии 7 добавить требование взвесить источники между собой («Почему источник 4 для меня важнее источника 3, хотя история Кирилла убедительнее?»). Итоговую позицию сформулировать как предложение законопроекта с конкретными мерами и предполагаемыми побочными эффектами. На занятии 8 провести дебаты в формате «аквариума»: внутренний круг спорит, внешний оценивает по рубрике и даёт обратную связь.